Как судиться с коммунальщиками

На днях Усть-Ишимский районный суд Омской области принял решение о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» 75,5 тыс. руб. в пользу Натальи Короленко, квартира которой по вине ответчика превратилась в настоящую трущобу. Как рассказала RBC daily секретарь Усть-Ишимского суда Елена Лабода, Наталья Короленко обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальник» и фонду имущества муниципального образования о взыскании материального и морального вреда, и ее иск был удовлетворен. Однако юристы не уверены, что свои деньги женщина когда-нибудь получит. И все же, по мнению работников Омского областного суда, победа жительницы Усть-Ишима подвигнет омичей, пострадавших от «ненавязчивых» услуг коммунальных служб, идти с исковыми заявлениями в суды.

Дом, на первом этаже которого находится квартира Натальи Короленко, был построен более тридцати лет назад и с тех пор ни разу не ремонтировался. В результате практически все инженерные коммуникации в нем вышли из строя. «Последние три года там фактически отсутствует отопление, Наталья Короленко на суде доказала, что все это время отапливала квартиру с помощью электроприборов. А в прошлом году канализационные воды начали затапливать подвал», – говорит Елена Лабода. Из-за этого в квартирах на первом этаже стало невозможно жить: от сырости обои почернели и начали отставать от стен, оконные рамы и полы прогнили, а мебель покрылась плесенью. При этом в квартирах постоянно стоит удушающий запах фекалий, от которого жильцы никак не могут избавиться. «Люди в своих квартирах, за которые платят деньги, живут хуже, чем бомжи», – говорит Елена Лабода.

Жильцы дома не раз и не два письменно обращались к руководству МУП «Коммунальник», обслуживающий дом с просьбой сделать наконец в здании капитальный ремонт. Тем более что на эти цели коммунальщики исправно берут с них деньги (за отопление и канализацию, впрочем, тоже). Когда «жителям трущобы» надоело ходить на поклон к руководству МУП, они написали совместное исковое заявление в местный суд, в котором просили заставить коммунальщиков сделать в доме ремонт. Суд Усть-Ишимского района обязал МУП «Коммунальник» исполнить требование жильцов.

В отличие от соседей Наталья Короленко не остановилась на достигнутом. Она решила через суд заставить коммунальщиков компенсировать весь нанесенный ей имущественный и моральный ущерб в размере 85 053 руб. «Суд согласился с требованиями истицы и установил, что МУП „Коммунальник“ в нарушении своих обязательств и государственных стандартов, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств и вины потребителя услуг, не приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, что и привело к причинению ущерба истцу», – резюмировала Елена Лабода. Правда, по мнению суда, коммунальное предприятие должно заплатить Наталье Короленко не 85 тысяч, а 75,5 тыс. руб.: 68 987 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 1590 руб. в качестве возмещения затрат на проведение оценки. Однако, как призналась RBC daily Елена Лабода, в настоящее время усть-ишимские коммунальщики не спешат выполнять судебное решение ни по первому, ни по второму иску. «По крайней мере, к нам в суд исполнительные листы о том, что решение выполнено, не поступали», – пояснила секретарь.

Глава муниципального образования «Усть-Ишимский район» Сергей Сергеев, оказывается, о решении суда ничего не слышал. "Мне никто ничего не говорил об этом, – сообщил он RBC daily. – Так что я не могу сказать, как мы поступим в отношении руководства МУП «Коммунальник». В самом муниципальном унитарном предприятии в разгар рабочего дня на месте оказалась только секретарша. «Вы знаете, все начальство с утра уехало в город и сегодня его уже не будет», – проворковала она в ответ на просьбу RBC daily соединить с кем-нибудь из руководства «Коммунальника». Местного юриста, чей телефон в конце концов продиктовала девушка, тоже, как ни странно, не оказалось на месте.

Управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов считает, что «коммунальное дело», имевшее место в Омской области, является прецедентом в российской юридической практике, но «погоды» в борьбе простых россиян с «монстрами» ЖКХ оно не сделает. «Насколько мне известно, обычно простые граждане с коммунальными службами не судятся, – пояснил он RBC daily. – Достаточно трудно бывает доказать, что ущерб вызван именно поставщиком некачественных коммунальных услуг, так как договор между потребителем и поставщиком обычно не заключается». В то же время, по словам юриста, возможность взыскания ущерба с коммунальных служб ограничена российским законодательством. При форс-мажорных обстоятельствах, как, например, во время майского энергокризиса в Москве, поставщик услуг не несет ответственности за их некачественное выполнение.

Кроме того, как пояснил Юрий Добронравов, реально с поставщика можно взыскать только деньги за неоказанные коммунальные услуги. Да и то если при расчетах они проходят отдельной строкой. «Можно также взыскать стоимость испорченного имущества, правда, если удастся доказать, что имущество было испорчено именно из-за некачественной услуги, а не было таким изначально», – продолжил юрист. Юрий Добронравов вообще не верит, что истица, победившая коммунальщиков на суде, когда-нибудь получит от них денежную компенсацию. «Скорее всего, ответчик подаст в суд вышестоящей инстанции. Существует большая вероятность того, что в результате это решение будет отменено», – считает он. В то же время в Омском областном суде RBC daily сказали, что в принципе согласны с решением коллег из Усть-Ишима и вряд ли будут его отменять. Более того, там считают, что пример Натальи Короленко подвигнет многих жителей Омской области, пострадавших от коммунальщиков, искать защиту в суде.

Председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Андрей Князев считает, что дела, подобные тому, что рассматривал суд Усть-Ишима, являются перспективными для истцов. И, скорее всего, люди, узнав о том, что суд над коммунальными службами выиграть можно, начнут подавать иски в огромном количестве. «Это можно только приветствовать, тем более что у нас в России судебная практика по гражданским делам такова, что суд практически всегда становится на сторону граждан», – пояснил он. Однако адвокат не уверен, что ответчики будут исполнять судебные решения о выплате крупных денежных компенсаций. «У них на это будет один ответ: денег нет», – считает Андрей Князев. По его мнению, с нерадивыми работниками ЖКХ нужно бороться рыночным способом, вообще отказываясь от их услуг. «Только это может заставить поставщиков услуг повысить их качество», – уверен адвокат.