Пример

В Судебную коллегию по уголовным
делам Московского областного суда
от члена Московской городской коллегии
адвокатов (фамилия, имя, отчество полностью)

Кассационная жалоба

Приговором Подольского городского суда от 3 октября 199__ г. Ролов
И.И. осужден по ст. 161, ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы.
Он признан виновным в том, что по предварительному сговору с
Комаровым В.И., Савельевым Г.Н. и Сакуровым Н.С. 3 августа 199__ г. на 29
км шоссе МКАД - Серпухов совершил грабеж а/м N 33076. При этом Сакуров
Н.С. был одет в форму работника милиции и похитил из кабины шофера Усова
М.С. газовый пистолет, а подъехавший на автомашине БМВ Комаров совершил
хищение 16 тыс. руб. из той же кабины.
Допрошенный в зале судебного заседания Ролов И.И. свою вину признал
частично, а по сути - не признал вообще, показав, что не был осведомлен
об умысле на грабеж, выполнив просьбу Савельева Г.Н. о доставлении его на
29 км. Из салона автомобиля ВАЗ, на котором он привез Савельева Г.Н., он
не выходил, никакого содействия сообвиняемым в совершении ими деяния не
оказывал, денег - в виде доли - не получал.
Показания Ролова И.И. подтвердили в судебном заседании все
подсудимые, потерпевшие и свидетели.
Потерпевший по делу Усов М.С. не мог опознать Ролова И.И. как лицо,
участвовавшее в его ограблении.
Таким образом, вина Ролова И.И. в совершении грабежа по делу
доказательств не нашла и в судебном заседании установлена не была.
Суд взял за основу единственные "признательные" показания Ролова
И.И., данные им на предварительном следствии 29 августа 199__ г. в форме
"чистосердечного признания" (л.д. 40-42, т. 1).
Однако, во-первых, эти показания позднее были им самим опорочены,
поскольку Ролов И.И. пояснил, что показания были из него "выбиты"
сотрудниками милиции и он писал их под диктовку (л.д. 105, т. 1).
Во-вторых, с точки зрения допустимости доказательств, протокол
допроса от 29 августа 199__ г. подлежит исключению из разбирательства
дела, так как Ролов И.И. был допрошен следователем в качестве свидетеля,
в то время как следствие ввело его в круг подозреваемых, чем грубо
нарушило его конституционные права и уголовно-процессуальный закон, а в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК РФ: "Доказательства, полученные с
нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут
быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания
обстоятельств".
Суд же положил в основу именно эти - не имеющие силы -
доказательства.
Кроме того, даже если предположить, что суд пришел к правильному
выводу о виновности Ролова И.И. (т.е. что он был осведомлен о преступном
замысле Савельева Г.Н. и пособничал ему), то, учитывая его крайне
незначительную роль в совершенном, его полную пассивность в происшедших
событиях, а также принимая во внимание его личность: ранее не судим,
имеет на иждивении малолетнего ребенка, после автомобильной катастрофы
получил тяжкие телесные повреждения и нуждается в лечении - все это
позволяет говорить об исключительных обстоятельствах и возможности
применения судом к Ролову И.И. ст. 64 УК РФ, что также сделано не было.

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ст. 339, ст. 342 УПК
РСФСР

прошу:

судебную коллегию приговор в отношении Ролова И.И. отменить и дело в
этой части прекратить.

"___" ________ 199__ г. Адвокат Подпись